Je suis avec intérêt depuis quelques semaines les échanges de points de vue qu'accueile le forum des rédacteurs d'AgoraVox sur le thème des commentaires. J'allais écrire "comment taire certains commentaires"...
Il est vrai, que dans AgoraVox comme à feue la Samar, on trouve de tout en matière de commentaires.

Le désir de bien faire, émergeant de celui de bien être, pousse à la mise en place de mécanismes complexes et exogènes. Chacun, la peau un peu grattée par ces pustules programmatiques qui germent les unes sur les autres, finit par perdre de vue les formes simples du corps d'origine. Non, je ne demianoueste pas.
Je veux seulement dire qu'au plan pratique tous ces perfectionnements ne font pour moi que complicationner, comme eût dit le regretté Georges Marchais par la bouche d'un de ses imitateurs caricaturiste, la chose.

On pondère,on échelle, on plie et on déplie, en colorise, on débat des seuils d'acceptance ou de refusement...Intéressant. Fascinant, dirait Monsieur Spock.

Pour ce qui me concerne, petit rédacteur amateur, je dirai que :

-Les commentaires sont la trace visible du passage d'un lecteur. La trace est ce qu'elle est.


-Il m'appartient d'en retenir pour moi ce qui me semble pertinent ou utile, et d'y donner suite ou non ; certains appellent remerciements, approfondissements, d'autres explications complémentaires, d'autres silence, spontané ou réfléchi...La réfutation argumentée est possible dès lors qu'elle fait progresser courtoisement un débat, inutile, voire dangereuse quand elle est réaction affective à une provocation.

-Je ne suis pas affecté par les insultes ou les procès d'intention : les personnalités bruyantes, encombrantes,ne peuvent être muselées, et si elles se heurent à un vide élastique elles n'ont pas leur nourriture, et changent de cible...J'ai l'habitude des objections infondées, des interprétations tordues, des attaques in hominem (habitude non de pratiquer, encore que dans le feu de l'action je ne puisse me proclamer vierge de tels excès, mais d'affronter)et je ne cherche point à m'enprésrer par une cuirasse extérieure ; ma résistance est en moi.

-Je n'ai aucun intérêt pour la note donnée (intéressant/ pas intéressant) à mes interventions. Je ne cherche pas en effet à avoir une bonne note, mais à dire tranquillement et poliment ma vérité. Si mon "article" est publié, c'est qu'il satisfait aux principes de base : il s'appuie sur des sources crédibles, il a une valeur ajoutée, il n'enfreint pas les règles de la bienséance ; je fais confiance au comité de rédaction, jouant moi-même ce rôle dans d'autres instances, pour avoir un référentiel cohérent et savoir s'en servir. Quitte bien entendu à demander des explications si besoin...

-Je ne suis pas perturbé par les commentaires hors sujet -sauf à m'interroger sur la clarté de mon papier, bien sûr - , non plus sur les maniaques, les déviants, les verbeux, les obscurs, les tendancieux, les bêtes et méchants. Et je ne vois aucune raison de les noter, éliminer...Mettre un écrit dans le domaine publis, c'est aussi prendre le risque de le voir affublé d'une queue de comète dont tous les éléments n'ont pas aux yeux de l'auteur la même brillance...

-Je trouve les commentaires irremplaçables dans la formule spécifique d'AgoraVox. Et je recommande de les prendre comme ils sont, bruts de décoffrage. Après tout, les articles que nous mettons en ligne, ne sont-ils pas, quand nous nous retrouvons lecteurs, à prendre strictement comme ils sont ?

Pour conclure, j'ai écris que je souhaitais une simplification du dispositif de présentation des articles. La complication des procédures peut en efet être interprétée comme signe visible de la coexistence de principes contradictoires.

Le rapport de Sir Nicholas Stern est enfin publié...Le climat change trop, et trop vite. Gaïa a de la fièvre... et nous, si nous ne la soignons pas d'urgence , elle entrainera nos périssables civilisations  dans un funeste destin.

La question n'est plus combien ça va nous coûter ?  mais comment faire pour que la notion de coût ait encore un sens ? En effet le risque majeur n'est pas une érosion bienveillante et mesurée de l'économie planétaire, mais son effondrement dans les eaux de la fonte des calottes polaires...Après les dinosaures, les multinationales...

Les réactions se multiplient. Les free(wo)men, qui depuis plus d'un an multiplient les initiatives pour réveiller les consciences endormies, soutenir les lucides et encourager  les actives, y trouvent une bonne raison de plus de persévérer dans leur action.

Certes, nous pouvons à notre propre niveau (personnellement, en famille, dans notre quartier...) modifier certaines de nos mauvaises habitudes de vie.
Mais une dérive de cette ampleur requiert plus que des initiatives individuelles, le bon exemple et le recours à l'influence de voisinage. Cette préoccupation vitale doit contaminer les plus hauts niveaux de réflexion et d'action : les dirigeants des groupes industriels, les décideurs politiques, les autorités morales, culturelles, intellectuelles et même religieuses. Que les éminences grises, conseillers secrets et autres think tanks se mettent au travail, s'ils n'ont déjà commencé....

Ce samedi 4 novembre 2006  est la date retenue par les ONG pour que les citoyens se mobilisent sur toute la planète, et est Journée internationale d'actions au sujet du changement climatique.
Cette date précèdede deux jours la Conférence internationale sur le climat des Nations Unies qui aura lieu à Nairobi (Kenya) du 6 au 17 novembre.

L'Association Cyber @cteurs a décidé de s'associer à cette mobilisation en nous invitant à interpeller le Président de la République et vos parlementaires et à participer aux mobilisations symboliques organisées un peu partout.
Cette Cyber @ ction peut être signée en ligne.

L'étau se resserre autour des fumeurs. Du moins dans leurs manifestations publiques d'addiction au tabac (à supposer qu'il n'y ait que de l'herbe à Nicot dans leur papier roulé, mais ceci est une autre histoire...).
Les manifestations privées sont tout aussi dangereuses pour la santé du fumeur que pour celle des enfumés, mais la sphère privée étant l'espace des libertés compensatoires, privée elle est privée elle restera. A tel point qu'un argument valable de sociologie-fiction (autre forme de SF) serait l'idée d'une civilisation dont le droit réprimerait divers types de meurtre en public et les autoriserait en privé. Il est vrai que vu la manière dont certains hommes vivent (pardon, Aragon...), leurs femmes pourraient  à juste titre trouver que proposer ce  thème révèle une désolante absence du sens de l'observation.

Je peux ici reconnaître qu'entre dix-sept et cinquante-sept ans (ce qui n'est tout de même pas de sept à soixante-dix-sept) , oui, j'ai fumé. Des cigarettes papier maïs et divers modèles de pipes, avec un faible pour  les fourneaux  en bruyère, puis en écume, évolution du pouvoir d'achat aidant...

Égoïstement, ce mélange de mauvais goût, au propre comme au figuré, entre des occupations gustatives  différentes et des fragrances incompatibles me soulevait le cœur. Au propre, cette fois-ci. Fumée et fumet ne cohabitaient pas dans ma conception intime du repas.
Socialement, de plus, je manquais de ce courage existentiel qui s'affirme en imposant à ses commensaux, non le choix d'un met ou d'un cru, fautes vénielles souvent pardonnées, mais d'une part  la mononotonie d'une conversation trop émissive et chargée en décibels, et d'autre part  la diffusion d'une odeur forte venant tuer les effluves des plats, les arômes des vins, le goût des aliments.

Ce n'est pas, à bien creuser,  l'état des poumons et du larynx des fumeurs publics qui me soucie. C'est l'interférence fâcheuse entre l'odeur qu'ils répandent dans l'air et la neutralité d'ambiance qu'implique l'appréciation et la dégustation d'une recette. D'ailleurs, si j'étais le législateur, j'interdirais simultanément,  pour les mêmes motifs d'ingérence intempestive, les odieuses odeurs des tabacs et les perfides parfums des eaux de toilettes et autres liquides dont s'aspergent certain(e)s convives, tout aussi indiscrets, envahissants,  et perturbants.

Faites au passage un détour par les origines de la tabagie (le mot, pas la chose). Ce ne serait pas ce que j'ai longtemps cru, le lieu ou le tabac agit. Les Algonquins auraient (il ne sont plus guère nombreux, au Québec et en Ontario) utilisé le mot d'origine pour parler...festin !

Crédits :
Merci au putois, qui nous démontre qu'en matière de nuisance, et d'efficacité communicationnelle, un aérosol qui ne consomme que quelques molécules actives peut avoir raison de nombreux partenaires pourtant en apparence plus impressionnants.
Merci à Jean Zin, qui utilise cet exemple et à qui j'ai dérobé sans vergogne l'effigie du  petit putois (les images n'ont pas d'odeur, le mot putois ne pu(tois)e pas...) qui orne ce billet. Il me le pardonnera certainement.

Je viens de recevoir  le catalogue Automne-Hiver d'un grand vépéciste horticulteur et floral, dont je tairai le nom pour protéger ma source involontaire, et aussi parce que ce blogue se veut vierge de toute publicité commerciale . Surprise ! Au chapitre des produits naturels utilisables en culture biologique, que trouvé-je ?

Eh bien oui, sous référence xxxx, au prix tout de même coquet de 41 (quarante et un) € le kg, de la poudre d'orties. Pour faire feu sur les pucerons...

Le texte de présentation est : poudre d'orties, pour la préparation du purin d'orties, engrais réputé pour stimuler la vigueur et les défenses naturelles des plantes (maladie, insectes) ; s'utilise en pulvérisation ou en arrosage sur légumes, plantes ornementales ou arbres fruitiers.

A noter qu'avec 1 kg de poudre de nespurin, il est possible d'obtenir 60 litres de purin prêt à  l'emploi.
L'illustration (si un dictionnaire sans exemple est un squelette, disait ce bon Pierre Larousse, un catalogue sans photos est un fantôme...) montre des fleurs et des fruits souriants et arbore fièrement les slogans jardinez bio et respecte la nature.

Figurez vous que je suis passible de 2 ans de prison et 75 000 euros d'amende, pour avoir écrit ...utiliser les cendres de cheminée pour nourrir le sol ou éloigner les limaces, fabriquer son purin d'ortie... dans mon dernier agenda utile (il sort dans 15 jours, photos de Yann Arthus-Bertrand, j'en profite pour faire la promo...).
Car depuis le 1er juillet 2006, tout produit fabricable soi-même utilisable pour la protection des plantes de façon naturelle est désormais hors-la-loi. Voir le décret d'application de la loi n° 2006-11 du 5 janvier 2006 d'orientation agricole.

-2-un débat s'ensuit entre les membres du groupe ; l'étonnante nouvelle vole de blogue en blogue. Certain(e)s s'indignent, à juste titre au vu de l'information. D'autres vont fouiller le texte du décret, ne voulant y croire, appellent au calme, et estiment qu'il faut évidement faire une différence entre les produits faits à la maison pour usage personnel ou de voisinage (enfin, au jardin...mais il y a aussi les terrasses et les balcons...) et les produits objets d'un négoce.

Ce que je trouve stupéfiant, c'est le fait que :
-des adultes intelligents, informés, responsables, soient obligés d'aller bûcher tout un texte législatif  – qui existe bien, je l'ai lu – pour se convaincre que ce n'est peut-être pas aussi radical (c'est le mot...) qu'une première lecture le laisse entendre.
-nous puissions envisager sérieusement que la fabrication d'une macération de plantes courantes dans une perspective de traitement potager puisse, comme on dit, tomber sous le coup de la loi.

Voilà le degré de soumission (ici, il se manifeste par l'intensité de la révolte, dont je suis solidaire) auquel les administrateurs de notre déclin d'hommes et de femmes libres nous supposent arrivés, sous la pression conjuguée de leur volonté de puissance et de leur inféodation aux groupes de pression.

Déjà, en septembre 2002, ce produit naturel inoffensif pour la santé des mammifères (donc des jardiniers...s'ils portent des gants, ou savent dans quel sens caresser les tiges) et dont les qualités sont érigées par certains en vertus médicinales,  avait l'objet d'une décision pour le moins étrange d'un service de répression des fraudes (en passant, où aurait-été la fraude ?) . Les amis de l'ortie (*) s'étaient étonnés, et avaient pétitionné...