Le débat lancée sur  Garde-à-Vue , un blogue fort intéressant par la diversité des sujets et la courtoise liberté de parole de son rédacteur, au sujet de la journée de la femme, et prenant comme fait générateur la réclame d'une boîte de nuit de Mulhouse, réclame qui n'est pas à l'honneur de son concepteur (ou de sa conceptrice...) a induit, de la part d'une lectrice, ce commentaire :

Faut-il considérer la pub des Boîtes De Nuit (cette locution n'est pas inintéressante non plus à évaluer) comme significative de la situation ?
Certaines BDN ont une tenancière...la femme peut exploiter la femme.

J'ai assez à la réflexion difficulté à adhérer à la lettre du slogan la femme est l'égale de l'homme.

Adhérer à l'esprit, oui, bien sûr...Et la déclaration de 1948 en ses articles 2 et 16 est d'une aveuglante clarté.
Mais la formulation de ce slogan, frappante dans sa simplicité, pourrait être débattue. J'ai trois raisons pour ce faire :

1-Raison sémantique : prendre l'homme (au masculin) comme référentiel est encore une preuve de la disparité des perceptions ; pourquoi  ne pas dire l'homme est l'égal de la femme ? Ceci m'a conduit à remanier mon titre initial, qui était homme et femme...

2-Raison expérimentale : mon vécu personnel est que toutes choses "égales" par ailleurs (ceteris paribus...) les femmes avec qui j'ai travaillé, que j'ai rencontrées, ...., étaient objectivement assez souvent  non égales, mais supérieures , c'est à dire mieux adaptées aux circonstances et aux personnes, plus pertinentes, et pas moins courageuses.

3-Raison prospective et de formulation un peu algébrique : si l'homme est l'asymptote et la femme le point sur la courbe, il y aura de moins en moins d'écart, mais toujours un écart. Abandonnons ces perspectives et acceptons, désirons  que les différences soient vécues en termes de complémentarités.

Il n'en reste pas moins vrai qu'aujourd'hui, dans notre beau pays, un peu moins certes que dans certains autres mais pas tellement et ce n'est pas une excuse pour s'endormir,  les femmes subissent de fait la dictature d' institutions construites, au niveau mondial,  par des hommes pour des hommes.

Si nous les confortons dans ce statut d'égales, elles peuvent solidairement décider qu'il leur appartient de susciter des institutions où les femmes traiteront les hommes comme aujourd'hui pas mal d'hommes traitent les femmes. Je leur fait confiance pour être plus intelligentes que ça. J'ai tout de même vécu quelques situations concrètes de groupes interdits aux hommes par les femmes, et pour des raisons n'ayant rien à voir avec la décence ou la pudeur...Celles qui s'y retrouvaient  avaient de fortes excuses à faire valoir.
Il est vrai que quelques murailles masculinistes (il y a bien les féministes...) subsistent, qu'il nous reste à rendre poreuses. Si certaines institutions civiles et militaires se sont, souvent bien plus par réalisme que par idéologie, ouvertes aux femmes (drôle d'expression), d'autres (Église catholique, Franc-Maçonnerie régulière, ...) demeurent closes aux femmes (sauf pour les besognes domestiques) et justifient cette exclusion par des raisons déclarées spirituelles ou symboliques, ce qui risque de disqualifier à terme ces considérations..

Ça me donne envie d'imaginer allégoriquement, voire métaphoriquement, une société numérique où les pairs et les impairs auraient à se réconcilier pour que les entiers ne disparaissent pas dans  le trou noir de l'inconsistance spéculative et conceptuelle.

La mise au pluriel des dénominations ( le ni elles, ni eux...de la remarque initiale) engendre par ailleurs une généralisation autoblocante. Si j'écris que ni les femmes ni les hommes ne sont convaincus de la réalité profonde de la complémentégalité entre femmes et hommes, j'accrois les risques qu'elle demeure inscrite dans un lointain idéal,  mais peu accessible, tout le contraire d'une Utopie, donc

J'aime mieux dire :