Le néologisme n'st en effet pas une nécessité incontournable.
D'une part il est possible de donner un nouveau sens à un mot connu, mais c'est un phénomène de groupe puisqu'il faut attendre que le nouvel usage se soit propagé ; à noter que les bourbakiens n'ont pas hésité, pour axiomatiser la mathématique, a user de mots très triviaux (la boule, le disque, l'idéal, l'anneau, le corps,...) pour  nommer des êtres arithmétiques, algébriques ou géométriques.
D'autre part, il existe un gisement de mots anciens ou locaux qu'il est licite d'exploiter, en les remettant à nager dans les eaux de la langue. Certains poètes usent de cette richesse, tel Michel Martin de Villememer.
Cependant, si le jeu du néologisme est un jeu gagnant, soit qu'il s'agisse d'enrichir le vocabulaire (qu'est-ce qu'un blog, ou blogue ?), soit même d'user du droit de création, ce que font les inventeurs pour nommer leur innovation et les publicistes pour singulariser une marque, pourquoi ne pas s'y adonner ?
La communication est codée, certes, mais nous nous sommes aussi dotés d'un métacode qui facilite  la  conception, l'explication, la difffusion des vocables. Les vocables natescents ne sont pas condamnés à mourir d'inanition langagière : nous avons les moyens d'en nourrir l'emploi en les décodant. Le corpus des racines, les règles de préfixation et de suffixation, nous proposent une méthodologie de construction de mots qui rend possible leur interprétation même en l'absence de définition formelle associée.
Je suis bien d'accord sur les limites potentielles de ce constructivisme : le texte écrit s'accomode bien mieux que l'oral de ces engendrements.  Au détour d'un discours, une réplique lestée de néologismes prend celui qui écoute un peu au dépourvu et le laisse insatisfait d'avoir compris qu'il n'avait pas compris ; il peut se demander s'il est mystifié, ou même méprisé par un lettré autiste.
Dans un papier qu'il est loisible de relire, la présence de mots rares ou insolites, si elle est justifiée par la nuance de pensée à communiquer et faire comprendre ne présente pas les mêmes inconvénients. Sous condition de demeurer exceptionnelle.
Encore que, par exemple, la traduction que Pierre-Emmanuel Dauzat à commis de l'ouvrage Lessons of the Masters, de Georges Steiner, sous le titre Maîtres et Disciples, soit un bon spécimen de ces proses qui allient des choix de mots déroutants et une bonne intelligibilité.