Dans le monde daté du mardi 27 novembre, deux articles  :
-page 8: les fresques de Lascaux menacées par les moisissures
-page 33 : les frasques de Bayrou menacées par les moi-scissures

Bon, j'ai triché, le billet de Robert Solé, en page 33, s'intitule très sobrement Loyauté. Il s'agit de la loyauté paradoxale de Jean-Marie Cavada, journaliste talentueux et opportuniste tortueux. Il se pourrait qu'un des sujets du bac 2008 soit du genre L'excès de loyauté peut-il étayer la trahison ?.

Notre ex-compagnon, ayant épuisé les recours de la loyauté, retourne son micro, et croit participer activement à la marche du siècle en règlant son pas sur le pas de Sarko.
Il m'est arrivé dans ma vie de changer d'avis [ changez de vie, changez d'avis  ], et après tout l'action politique consiste aussi à pousser certains électeurs à changer d'avis. Donc, je pense hypocrite de stigmatiser les variations d'opinion. En 1968, un certain Edgard Faure avait d'ailleurs approfondi avec finesse la dialectique des vents gyrovagues et de la girouette ventipulée. Le XV° titulaire du fauteuil 18 de l'Académie Française ( qui fut celui d'Alexis de Tocqueville...et de Philippe Pétain) était expert en aphorismes...

Mais, et notre homme le sait, le changement de point de vue d'un électeur et celui d'un leader d'opinion ont des conséquences avec commune mesure, en ce sens que celui-ci pèse entre dix mille (*) et un million de fois plus que celui-la. Le ratio dépend de l'influence du dit leader, de sa crédibilité, du moment de l'annonce.

Autant le changement d'orientation d'un Hervé Morin, dont le parti politique tout nouveau tout neuf a dû exploiter dans ses détails les plus sordides les règles républicaines pour acheter avec commission un financement, ce qui n'est pas une référence en matière d'éthique mais l'est pour ce qui est de la créativité politicienne, avait peu d'impact du fait de sa relative prévisibilité, autant celui du député européen ex-modem est conçu pour en avoir, venant quelques quatre jours avant le congrès fondateur d'un Mouvement sur lequel il estimait probablement son emprise insuffisante.

Circonstance aggravante : il a été membre de la commision d'investiture du MoDem...Je me demande au nom de quelle modestie insolite il aurait réfuté la sienne  propre !

Crédits : merci à Watch Kelton pour le slogan changez de vie, changez d'avis ,et à René Magritte pour son huile sur toile  la trahison des images visible en particulier sur le site de l'Université de l'Alabama et en général dans tout bon livre d'art traitant du surréalisme, ou tout bon ouvrage de méthodologie exposant les axiomes de la sémantique générale.

(*) Mille étant historiquement le pluriel de mil,  l'orthographe spontanée "dix milles" est déconseillée par les puristes...

Dans un numéro récent de Le Monde, daté du 3 novembre, Robert Solé écrit, ce qui est son droit, à propos de Wikipédia : c'est le règne de la fainéantise et du plagiat. Il ne peut ignorer que cela fait des années, des siècles peu-être, que les étudiants paresseux recopient des textes disponibles pour étoffer leurs copies. D'ailleurs, bon nombre d'enseignants agissent de même pour nourrir leur cours.
Il écrit aussi, ce qui est plus intéressant : aucun diplôme n'est requis pour compléter ou modifier l'une des innombrables fiches...Et là je vois bien ce qui le blesse : les non-diplômés peuvent enfin exister dns leur expertise, c'est rageant ,cette injustice.

Et il valorise le travail de destruction engagé par un certain Pierre Assouline, qui a usé de son pouvoir d'influence pour inciter certains de ses étudiants à vandaliser Wikipédia,  pour démontrer que tout le monde pouvait accéder à un Wiki et en modifier temporairement le contenu...Ce qui est enfoncer, dans un certain fracas médiatique, une porte  ouverte.

Il est certain que dans le domaine de la politique, du chaubise, du pipole, Wikipédia est fragile. Et il est vrai que la vie intime et la brève carrière du moindre fouteballeur  y occuppe plus de place que celle d'un chercheurs ou d'un créateur d'entreprise.

Toutefois, dans certains domaines, les articles mis en ligne sont crédibles, documentés, validés contradictoirement, et tout amateur éclairé peut y déposer les traces de ses connaissances, expériences, investigations.

Un débat a été conduit au sein de la famille des contributeurs – bénévoles, faut-il le rappeler ? – pour savoir dans quelle mesure il convient de certifier, ou de valider les articles – ce que Robert Solé nomme, un peu dédaigneusement, les fiches, mot codé qui a un sens pour les universitaires et les romanciers consciencieux, mais porte en sous-entendu aveuglant , pour le grand public, le dédain du je-m'en-fiche, c'est-mal-fichu...

Certifier ou valider ?

Certifier et valider sont des opérations qui ont des ressemblances, en terme de produit, et des dissemblances, en termes de processus.

Certifier : atteste pour moi la conformité à un référentiel formel. Il s'agit de savoir si l'objet répond à certaines normes de fabrication, de présentation, d'utilisation. Wikipédia, entité collective,  se donne du mal pour certifier que les articles mis en lignes satisfont à divers impératifs, lesquels évoluent à mesure que l'on apprend, sans que la validité du contenu soit un critère fondamental ; en effet, l'idée de base est que la validité du contenu, du point de vue des utilisateurs, ceux qui savent et ceux qui ne savent pas,  est sans cesse améliorable, toutes choses égales par ailleurs, du fait du travail des contributeurs.

Valider : signifie qu'une personne, ou un groupe de personnes, a décidé, selon ses propres critères, que le contenu était valide, c'est à dire ne s'opposait pas à leurs convictions intimes. J'emploie le mot conviction, car notre histoire collective nous enseigne qu'il n'y a pas de vérité absolue, scientifique, théologique, historique même, et que "l'état des connaissances" ignore certains faits, en valorise d'autres, confond hypothèse de travail, élucubration géniale et condensé de préjugés. En ce sens, Wikipédia dénie le concept de validation, et là est son avantage concurrentiel vis à vis des encyclopédies figées jamais à jour. Bien sûr, il convient d'éviter de présenter  les âneries comme des innovations prometteuses, et les approches réfutées comme des connaissances maudites ; mais ces âneries et ces approches existent, et pédagogiquement leur étude n'est pas inutile.

Je suis donc personnellement de plus en plus réticent à l'idée d'introduire le vers dans le fruit et la validation, au sens rappelé plus haut,  dans Wikipédia.

Un article de qualité est pour moi un article qui atteint un niveau connu de certification. Pas un article plus valide qu'un autre. Les ébauches ont leur part nécessaire de validité.

L'esprit Wikipédia, pour moi, est  : tous contributeurs - certains, plus expérimentés dans le fonctionnement du système, co-certificateurs - pas de validateurs autres que les utilisateurs - et rétroaction.

C'esti la logique du vivant.

Je vois donc avec crainte s'avancer l'idée qu'une des corporations du savoir, les enseignants, si honorable soit-elle, valideraient partie de l'ensemble et rejetteraient le reste dans les ténèbres de l'incertain.
Wikipédia est une collection de versions de travail, avec de plus une très bonne traçabilité du dit travail. Vouloir en extraire un sous-ensemble nommé version validée, c'est tuer à la fois l'ensemble générateur et le sous-ensemble ainsi isolé, en supprimant la rétroaction au profit d'un filtrage préalable. Les bases de données "validées" rassurent ceux qui ont peur du progès, des remises en question, des incertitudes.

Ça m'arrive aussi, d'ailleurs. Ça fait plus propre...

Mais la connaissance, c'est sale, c'est flou, c'est discutable, c'est relatif.

Démiurge (du latin demiurgus, du grec δημιουργός, dêmiurgos, « travailleur au service du peuple... ») est le nom parfois donné à l'entité supposée être la créatrice-architecte de l'univers physique. Sémantiquement parlant, si c'est l'homme qui a créé le concept de dieu, cette opération est-elle suffisante pour que la carte impliquant le territoire, un être ayant les caractéristiques usuelles de l'être divin existe dans une réalité non anthropique ?
Peut-on vouloir créer Dieu ?