Le Syndicat de la Magistrature communique :

Un décret publié le 1er juillet 2008 au Journal officiel institue un nouveau fichier dénommé EDVIGE, organisant le fichage généralisé et systématique de « toutes personnes âgée de 13 ans et plus » « ayant sollicité, exercé ou exerçant un mandat politique, syndical ou économique ou qui joue un rôle institutionnel, économique, social ou religieux significatif ».

Désireux de faciliter le travail ingrat des fonctionnaires qui vont avoir à nourrir cette base de données, j'avoue...

J'avoue sans détour que depuis 1958, année de mes premiers engagements associatifs, j'ai sans interruption appartenu à des groupes aux perspectives bassement culturelles, spiritualistes ou sociétales ; il y a donc cinquante ans que ça dure...

J'avoue avoir fréquenté des milieux libertaires, gauchistes, situationnistes même et, circonstance aggravante, l'avoir fait de manière lucide et y a avoir pris un certain plaisir.

J'avoue avoir incité autrui à cette forme de débauche sociale qu'est l'écoute de ceux qui ont difficulté à dire, la critique des pratiques économiques visant à exalter et rémunérer  l'égoïsme des libéraux par intérêt, la recherche de solutions pour dissoudre ce cancer de nos civilisations qu'est la fièvre de l'argent.

Pour être certain de figurer à ce tableau d'honneur des citoyens actifs que va constituer Edvige, j'ajoute que pour la seconde fois de ma vie j'adhère à un parti politique marginal dont les propositions gênent le jeu du pouvoir, et que j'ai brigué il y a quelques mois un mandat sur une liste opposée à celle d'un candidat officiel.

Pour plus d'information, la lecture des papiers de ce blogue et des pages du site associé devrait suffire. J'ajouterai que, les RG ayant communiqué en 1975 à mon employeur la Régie Renault, et à mon sujet, un dossier fort bien documenté sur mes activités dans ma commune de résidence, si la  continuité du service est assurée il sera facile d'avoir des bases solides pour que l'enregistrement me concernant soit riche et fidèle.

Dans la mesure où être edvigé est donc, in fine, une preuve d'honorabilité, je me propose d'écrire à mon député pour qu'une loi soit débattue et votée qui rende obligatoire d'informer chaque citoyen de l'octroi de cette éminente distinction, et qui autorise que l'appartenance à cette élite puisse être mentionnée sur les cartes de visite.
J'espère que le Conseil d'Etat, qui a été saisi par quelques institutions grincheuses, ne va pas nous priver de la mise en place de cette très démocratique distinction.


Crédits : merci à mon fils, qui m'a signalé le communiqué du Syndicat de la Magistrature ; au Syndicat de la Magistrature, pour son travail d'éducation populaire ; à notre gouvernement, pour avoir eu le courage de prendre la décision de recenser les enragés de l'engagement ; et à la-bijouterie.com, qui propose la médaille de Sainte Edvige ici reproduite.

Dans Le Monde daté du 16-17 mars, page 2, Bertrand Le Gendre, sous le titre Faut-il brûler Wikipédia, fait avec finesse le point de l'état actuel des controverses autour de cette entreprise collaborative.
Un article antérieur de Robert Solé paru dans le même quotidien avait posé le problème en d'autres termes, à propos de l'expérience scandaleusement partiale conduite par un enseignant dans une école de journalisme.

Parler d'entreprise collaborative relève plus de l'oxymore que de la tautologie. Ce qui semble en effet être une propriété commune à la majorité des entreprises est d'être non pas un espace collaboratif, mais le lieu géométrique de tous les antagonismes, la table ronde de tous les égoïsmes, le champ d'affrontement de tous les individualismes.

Pour que Wikipédia puisse déranger  l' Institut National de Recherches Pédagogiques au point que cette institution déclare que les contributeurs sont au mieux des amateurs, au pire des perturbateurs, combien faut-il que la remise en question d'un modèle vertical descendant de la connaissance orthodoxe que ce nouveau corpus stimule soit acérée et percutante !

Contributeur de (à?) Wikipédia, je plaide coupable.

Oui, je suis un amateur. En dépit de cinq années d'études supérieures entées dans des études classiques à l'ancienne (mon bac remonte à 56 – l'année de Les racines du ciel et de Et Dieu créa la femme...), d'un diplôme d'ingénieur, de l'équivalent de trois années de formations complémentaires diverses, d'une expérience professionnelle de quarante années, dont vingt dans le conseil et la pédagogie, je demeure un amateur. C'est à dire une personne qui aime certains pans de la connaissance scientifique, culturelle et artistique.
Si l'amateur que je suis vient intervenir dans des sujets techniques où il a déposé des brevets, sur des thèmes culturels dont il a été acteur direct, à propos d'artistes qu'il connait depuis des lustres et dont il a assimilé et défendu l'œuvre, il est bien entendu moins crédible, moins documenté, moins impliqué qu'un universitaire qui , sous l'autorité morale d'un académicien, recopie les thèses de ses professeurs, voit le monde depuis son bureau du campus, tire ses jugements des actes des congrès auxquels il est abonné.

Oui, je suis un perturbateur. En dépit de la bonne éducation qui me pousse à émettre des points de vue de manière d'autant plus policée qu'ils sont iconoclastes ou libertaires,en dépit de la considération que j'éprouve envers et contre tout pour ces universitaires que je viens de brocarder un peu sauvagement – car j'en fréquente qui sont d'authentiques cherchants à la fois modestes et prudents – , en dépit du respect que j'ai pour les gros dictionnaires et les savants traités, je m'insurge contre l'idée que la connaissance serait un fleuve aux eaux tranquilles qui coulerait paisiblement d'une calme source.

Le perturbateur que je suis croit que la connaissance est temporaire et indécise, que les dogmes révérés d'aujourd'hui sont les âneries moquées de demain, que l'image du savoir se construit dans la controverse, le débat, la confrontation des souvenirs et des angles de vue. L'affrontement des idées purifie la science des a priori et des tricheries, désengourdit la philosophie paralysée par les systèmes, débarrasse l'histoire des scories des idéologies. Et que font les wikipédiens sinon confronter les idées reçues, en tirer par approximations successives une description moins fausse des réalités qu'ils veulent mettre en mots transmissibles ?


Ce n'est pas Wikipédia qui pousse les étudiants à tricher dans leurs mémoires et confondre marquetterie de citations et travail original. Déjà il y a cinquante ans les paresseux de la version grecque ou latine cherchaient dans les grox lexiques bien documentés la citation la plus proche du texte à casser pour en emprunter la traduction au généreux compilateur qui avait établi la notice du mot clef de la phrase.

Ce n'est pas Wikipédia qui incite les petits malins qui s'amusent à gribouiller partout des insanités à venir vandaliser le travail des abeilles contributrices. De tous temps, certaines personnes à certains moments se sont complues dans la destruction, le sabotage, la déprédation. Et les abeilles soldats découragent les intrus, pendant que les abeilles restauratrices remettent les rayons en ordre.

Longue vie à Wikipédia.

Dans un numéro récent de Le Monde, daté du 3 novembre, Robert Solé écrit, ce qui est son droit, à propos de Wikipédia : c'est le règne de la fainéantise et du plagiat. Il ne peut ignorer que cela fait des années, des siècles peu-être, que les étudiants paresseux recopient des textes disponibles pour étoffer leurs copies. D'ailleurs, bon nombre d'enseignants agissent de même pour nourrir leur cours.
Il écrit aussi, ce qui est plus intéressant : aucun diplôme n'est requis pour compléter ou modifier l'une des innombrables fiches...Et là je vois bien ce qui le blesse : les non-diplômés peuvent enfin exister dns leur expertise, c'est rageant ,cette injustice.

Et il valorise le travail de destruction engagé par un certain Pierre Assouline, qui a usé de son pouvoir d'influence pour inciter certains de ses étudiants à vandaliser Wikipédia,  pour démontrer que tout le monde pouvait accéder à un Wiki et en modifier temporairement le contenu...Ce qui est enfoncer, dans un certain fracas médiatique, une porte  ouverte.

Il est certain que dans le domaine de la politique, du chaubise, du pipole, Wikipédia est fragile. Et il est vrai que la vie intime et la brève carrière du moindre fouteballeur  y occuppe plus de place que celle d'un chercheurs ou d'un créateur d'entreprise.

Toutefois, dans certains domaines, les articles mis en ligne sont crédibles, documentés, validés contradictoirement, et tout amateur éclairé peut y déposer les traces de ses connaissances, expériences, investigations.

Un débat a été conduit au sein de la famille des contributeurs – bénévoles, faut-il le rappeler ? – pour savoir dans quelle mesure il convient de certifier, ou de valider les articles – ce que Robert Solé nomme, un peu dédaigneusement, les fiches, mot codé qui a un sens pour les universitaires et les romanciers consciencieux, mais porte en sous-entendu aveuglant , pour le grand public, le dédain du je-m'en-fiche, c'est-mal-fichu...

Certifier ou valider ?

Certifier et valider sont des opérations qui ont des ressemblances, en terme de produit, et des dissemblances, en termes de processus.

Certifier : atteste pour moi la conformité à un référentiel formel. Il s'agit de savoir si l'objet répond à certaines normes de fabrication, de présentation, d'utilisation. Wikipédia, entité collective,  se donne du mal pour certifier que les articles mis en lignes satisfont à divers impératifs, lesquels évoluent à mesure que l'on apprend, sans que la validité du contenu soit un critère fondamental ; en effet, l'idée de base est que la validité du contenu, du point de vue des utilisateurs, ceux qui savent et ceux qui ne savent pas,  est sans cesse améliorable, toutes choses égales par ailleurs, du fait du travail des contributeurs.

Valider : signifie qu'une personne, ou un groupe de personnes, a décidé, selon ses propres critères, que le contenu était valide, c'est à dire ne s'opposait pas à leurs convictions intimes. J'emploie le mot conviction, car notre histoire collective nous enseigne qu'il n'y a pas de vérité absolue, scientifique, théologique, historique même, et que "l'état des connaissances" ignore certains faits, en valorise d'autres, confond hypothèse de travail, élucubration géniale et condensé de préjugés. En ce sens, Wikipédia dénie le concept de validation, et là est son avantage concurrentiel vis à vis des encyclopédies figées jamais à jour. Bien sûr, il convient d'éviter de présenter  les âneries comme des innovations prometteuses, et les approches réfutées comme des connaissances maudites ; mais ces âneries et ces approches existent, et pédagogiquement leur étude n'est pas inutile.

Je suis donc personnellement de plus en plus réticent à l'idée d'introduire le vers dans le fruit et la validation, au sens rappelé plus haut,  dans Wikipédia.

Un article de qualité est pour moi un article qui atteint un niveau connu de certification. Pas un article plus valide qu'un autre. Les ébauches ont leur part nécessaire de validité.

L'esprit Wikipédia, pour moi, est  : tous contributeurs - certains, plus expérimentés dans le fonctionnement du système, co-certificateurs - pas de validateurs autres que les utilisateurs - et rétroaction.

C'esti la logique du vivant.

Je vois donc avec crainte s'avancer l'idée qu'une des corporations du savoir, les enseignants, si honorable soit-elle, valideraient partie de l'ensemble et rejetteraient le reste dans les ténèbres de l'incertain.
Wikipédia est une collection de versions de travail, avec de plus une très bonne traçabilité du dit travail. Vouloir en extraire un sous-ensemble nommé version validée, c'est tuer à la fois l'ensemble générateur et le sous-ensemble ainsi isolé, en supprimant la rétroaction au profit d'un filtrage préalable. Les bases de données "validées" rassurent ceux qui ont peur du progès, des remises en question, des incertitudes.

Ça m'arrive aussi, d'ailleurs. Ça fait plus propre...

Mais la connaissance, c'est sale, c'est flou, c'est discutable, c'est relatif.